El partido europeo que votó 'el sionismo es racismo' — y expulsaron a su líder

Un partido político que lleva el cambio climático en su programa acaba de aprobar que el sionismo es racismo. Lo hizo en una sala de Brighton, con 1.022 votos a favor contra 813 en contra.

Eso no es un comunicado de un grupo pequeño. Es el primer partido europeo con representación institucional que lo dice en voz alta en su conferencia nacional.

Israel respondió con la única herramienta que le queda cuando la diplomacia falla: echar al líder del país.

Lo que se votó exactamente

La conferencia del Partido Verde de Inglaterra y Gales aprobó el domingo una moción que clasifica el sionismo como etnonacionalismo y pide un único Estado palestino con iguales derechos para todos sus grupos étnicos y religiosos, en lugar de la solución de dos estados.

El texto no es ambiguo ni diplomático. Define el sionismo como una ideología basada en la superioridad de un grupo sobre otro, y afirma que está produciendo limpieza étnica.

El partido que lo vota y el que lo defiende no son el mismo

Cinco diputados publicaron un comunicado conjunto:

"Nunca toleraremos ninguna forma de discriminación."

Dos de ellos criticaron la moción: Carla Denyer y Adrian Ramsay. El vicesecretario Mothin Ali la defendió y dijo que esperan "a barrer con sus votos" en la próxima votación.

La respuesta de Israel: la prohibición de entrada

El Ministerio de Relaciones Exteriores fue directo. Dijo que la resolución es "un texto antisemita claro según la definición de IHRA", porque niega al pueblo judío su derecho a la autodeterminación.

El resultado fue inmediato: el ministro de Exteriores Gideon Sa'ar declaró a Zack Polanski, líder del partido, como no poder entrar en Israel.

Ese es el dato más grave. Porque la Ley de Retorno da derecho legal a entrar y adquirir ciudadanía a cualquiera con un abuelo judío, y también a sus cónyuges. Israel aplica esa norma de forma selectiva: la prohibición de entrada casi siempre se reserva para figuras políticas.

El detalle que los titulares omitieron

Los miembros del partido rechazaron una enmienda que habría prohibido usar la moción para presionar o sancionar a los miembros por su afiliación con organizaciones judías.

O sea: el partido aprobó el principio y en el mismo fin de semana bloqueó su propia aplicación legal. Eso es lo que hace que la historia sea un punto de inflexión y no solo un titular internacional.

La presidenta de la facción judía del partido dijo públicamente que podría irse. Haaretz recogió el testimonio de judíos que están "muy molestos" con la votación. La directora de Amnesty International en Reino Unido también renunció al partido.

Al Jazeera hizo la pregunta correcta antes de la votación: quién más, aparte de los Verdes, ha equiparado sionismo y racismo? La respuesta incómoda define el mapa político europeo de 2026.

Mi opinión: el voto es legítimo, la reacción es exagerada

Soy claro aquí. Un partido tiene absoluto derecho a definir un término político en su conferencia y votar sobre él. No hay censura ni ilegalidad. Si los miembros lo aprueban por mayoría, es política interna británica.

Lo que me parece una sobreexplotación geopolítica es la respuesta de Israel. Usar la prohibición de entrada como primer paso, en vez del diálogo, es un acto teatral. Es decirle al mundo "no nos gusta lo que dijeron" sin pasar por el único mecanismo que funciona: hablar con el otro.

Y hay un dato que me parece más importante que el voto: las cifras. 1.022 contra 813 es una mayoría del 55%. Ni arrastre ni aplastamiento. Uno de cada cuatro delegados votó en contra de su propio partido. La lectura real es esta: hay una fractura profunda dentro de la base.

Por qué te importa si vives en LATAM

1. El debate ya llegó a España. El gobierno español, varios sindicatos y algunos partidos de la coalición ya movieron posiciones similares. Si sigues las redes desde Latinoamérica, probablemente viste esta discusión hace meses.

2. Muestra cómo funcionan los partidos europeos. Un partido tan pequeño como los Verdes congrega a 1.022 delegados y termina moviendo la conversación global sobre si un Estado puede existir o no. El que se supone periférico termina siendo el más pesado.

Mi lectura final: esto no es solo política exterior, es un termómetro de la fragmentación europea. Los partidos que creías pequeños están tomando posiciones que antes solo se veían en movimientos marginales.

¿Tú qué opinas? ¿Un partido puede definir el sionismo como racismo sin que eso contamine todo lo que dice? ¿Israel estaba en su derecho al expulsar a Polanski, o se pasó una línea al usar el veto de entrada? Déjame tu opinión en los comentarios y comparte esto con alguien que cerró la nota pensando que era un tema del Medio Oriente que no le afecta.

Fuentes: Reuters, BBC, The Guardian, CNN, Al Jazeera, Haaretz, Middle East Eye, The Times of Israel, The Jerusalem Post, The Times, Anadolu Ajansı y The Media Line. La votación ocurrió el domingo 4 de octubre de 2026 en la conferencia del Partido Verde en Brighton, y las consecuencias siguen evolucionando.