Adiós a Photopea: la IA lo clonó y GitHub se niega a borrarlo

Un solo programador construyó el único editor de fotos gratuito del mundo que abre los archivos PSD de Photoshop sin pedirte un peso — y ahora hay decenas de copias suyas circulando en GitHub, con los anuncios recortados, y la plataforma se niega a borrarlas. 😤

Si vives de tu código, esto ya no es una historia de un esloveno contra una plataforma. Es tu historia.

Lo que pasó: un mes esperando y un "no" automático

Ivan, el creador de Photopea, reportó a GitHub el 4 de septiembre decenas de repositorios que copian su software. Esperó 32 días. La respuesta llegó el 6 de octubre:

"Hemos revisado la información que nos enviaste y, con base en los hechos presentados, no podemos confirmar una violación del 17 U.S. Code § 1201."

Traducción: un "no" redactado en legalese, probablemente sin que un humano mirara el caso. El hilo explotó con 291 puntos y 164 comentarios en Hacker News.

Qué clonaron exactamente

No es una imitación ni un "clon con IA desde cero". Ivan explica que los repos contienen copias de sus archivos JavaScript, idénticos letra por letra, con unas cuantas líneas borradas para que el programa corra en cualquier dominio.

Y la parte que hierve: hay gente pidiéndole a modelos de IA que extraigan el JavaScript de photopea.com, borren los anuncios y publiquen el resultado en GitHub como si fuera un producto nuevo.

Solo dos editores de fotos del mundo soportan el formato PSD completo: Photopea y Adobe Photoshop. Cuando aparece un tercero anónimo que también lo soporta, casi no hay que adivinar de dónde salió.

La trampa legal que casi nadie nota

Aquí viene lo que nadie te explica: la respuesta de GitHub cita el § 1201, la cláusula de la DMCA que trata sobre la elusión de medidas técnicas de control de acceso — no la de infracción de copyright. En el hilo, abogados de teclado (y no solo) apuntan a lo mismo: para una copia así necesitas un aviso de copyright (§ 512) y, sobre todo, una marca registrada, porque la marca sí le obliga a cualquiera a dejar de llamarse "Photopea-offline".

Y sí, cuesta dinero: una consulta de abogado de propiedad intelectual ronda los 500 dólares por hora en EE.UU., aunque una carta formal de cese y desista suele salir por 250-500 dólares. Con un ingreso estimado en torno al millón de dólares al año, la cuenta le cierra. Al programador independiente de LATAM, no.

El debate real: "copiar no es robar"

En los 164 comentarios aparece el guion completo. Uno escribe "copiar no es robar, lo resolvimos en los 90". Otro le responde con la pregunta incómoda: ¿eso también aplica cuando usas un bloqueador de anuncios?

Y circula el argumento estrella de 2026: "la IA puede escribir cualquier código ya". La respuesta que gana votos es brutal en su lógica: la IA se entrenó con el código de gente como Ivan. Reproducir cientos de miles de líneas de algoritmos de edición no es generar algo nuevo, es devolver lo que se le dio.

Un amigo del creador lo dijo sin anestesia: lleva media vida escribiendo algoritmo tras algoritmo, y ahora que alguien se lo lleva literalmente, no reacciona nadie.

Qué significa para ti

Si tu producto es JavaScript que corre en el navegador, tu código es público por definición. Un comentario viejo de HN lo resume: si tu modelo de negocio depende de que tu código sea secreto, JavaScript no es el lenguaje correcto.

Las defensas que funcionan hoy son prosaicas: marca registrada, términos de uso, código minificado y ofuscado en el servidor, y un abogado. El resto es esperar que un algoritmo de GitHub tenga mejor día que el tuyo.

Y en LATAM duele el doble: muchos devs viven de los anuncios de su web y el proceso legal está en inglés, en otra jurisdicción y con tarifas en dólares.

Comparte esto con alguien que todavía cree que publicar su código en la web no tiene consecuencias.

¿Está GitHub protegiendo a los creadores o simplemente sobreviviendo al volumen de los reportes? ¿Le pondrías un bloqueador de IA a tu proyecto o aceptarías que clonen tu trabajo? Cuéntame abajo. 👇