🔥 Polémica
Trump se guardo 1.400 millones de dolares de la ciencia y lo llamo otra cosa
Hay una cifra en la noticia del New York Times que no te sale de ningun estadistico oficial: 1.400 millones de dolares.
Ese dinero no se perdio en un error administrativo. No se perdio en una auditoria fallida. Se movio. La National Science Foundation -la agencia federal que financia la ciencia basica de Estados Unidos- recibio la orden de gastarlo, y decidio por su cuenta y riesgo que no lo gastaba. Y lo puso en otro lado.
Funcionarios de la administracion Trump lo llaman, con una calma que da mas miedo que el silencio, un "slush fund". Fondo de reserva blando. Dinero sin destinatario fijo que uno mueve cuando quiere.
Traducido a espanol de barrio: es un colchon de discrecion. Bolsillo sin dueno. Y eso es exactamente lo que el Congreso prohibe cuando vota un presupuesto.
Por que 1.400 millones es un escandalo y no un tramite
Para medir la magnitud sin adornarla: 1.400 millones de dolares es mas presupuesto de ciencia basica que el de varios paises de la Union Europea juntos.
No es plata que se quedaba flotando en una cuenta esperando. Es plata que financiaba, todos los anos:
- Doctorados y postdoctorados que hoy estan emparejados en otra industria porque el contrato se termino.
- Laboratorios de fisica, quimica y biologia que dependen de ciclos de financiacion de tres a cinco anos para planear un programa entero.
- Estaciones de monitoreo ambiental y observatorios que llevan anos operando con recursos comprometidos.
Ese ultimo punto es el que nadie dice en Washington y es el que mas duele: un recorte de presupuesto futuro se puede planificar. Un recorte de presupuesto ya comprometido se rompe.
El Congreso ya habia avisado
Y aqui viene lo que convierte esto en escandalo con todas las letras: esto ya se habia intentado y habia fallado.
El Congreso habia aprobado una disposicion -el Full-Year Continuing Appropriations Act- que probia explicitamente que la OMB moviera o redirigiera esos fondos. La instruccion era simple: leerla y gastarla.
La OMB hizo lo contrario. Y la consecuencia no fue politica: fue juridica. Un presupuesto aprobado por el Congreso que una agencia elige no ejecutar es, en el mejor de los casos, un juicio esperando su turno.
La palabra que nadie quiere pronunciar
El Yale Law Journal publico un analisis defendiendo algo incomodo: que las agencias no tienen autoridad constitucional para decidir por su cuenta como se ejecuta un presupuesto. En jerga juridica, agency enforcement of spending clause statutes.
Traducido: hay un limite legal real en como una agencia puede frenar dinero que el Congreso ya voto. Ese limite existe. Se llama separacion de poderes. Y segun el analisis de Yale, esta administracion lo esta saltando.
El Center on Budget and Policy Priorities fue mas directo en su informe: illegal, targeted withholding of funds. Ilegal. Y selectivo. No es un error de contabilidad. Es decidir, proyecto por proyecto, a quien se le corta.
La estrategia oficial: decir el nombre incomodo primero
El titular de Politico lo pone crudo: los funcionarios de Trump intentan calmar la furia del "slush fund".
Eso revela la estrategia completa, que ya ni siquiera se disfraza: el Gobierno sabe que "slush fund" es imposible de defender, asi que lo dijo en voz alta, por delante, y confio en que la gente se cansara de escucharlo. Es la tecnica clasica: nombrar el problema con un nombre incomodo y esperar que el nombre pierda fuerza.
Mientras tanto, el New Yorker fue bastante mas honesto: "An O.M.B. Plan to Defund Science - and Anything Trump Doesn't Like." Un plan para desfinanciar la ciencia... y tambien todo lo que a Trump no le gusta.
Esa es la lectura que importa, y hay que decirlo sin suavizar: si la agencia puede ejecutar a su discretion 1.400 millones que el Congreso aprobo para ciencia, entonces la partida se juega en un concepto peligrosisimo. Un presupuesto que se puede reinterpretar desde un escritorio.
Cuando un presupuesto deja de ser obligatoriedad y pasa a ser sugerencia, el tamano del Estado deja de estar definido por el Congreso. Pasa a estar definido por quien mantenga la silla.
El parche de emergencia
Y ahora el remate, que tambien es New York Times del mismo dia: el presidente, segun reportes, esta retrocediendo en sus planes sobre un fondo de 1.800 millones.
O sea: la cifra exacta que se iba a convertir en el vehiculo legal del fondo discrecional esta siendo frenada. No porque la idea se haya abandonado. Sino porque la resistencia -legal, mediatica y de la propia base republicana, que no quiere que el dinero de sus distritos termine en un fondo sin etiqueta- se volvio insostenible.
Eso, en politica, tiene nombre: retirada tactica. No es una victoria. Es el reconocimiento de que el frontal se perdio y hay que buscar el flanco. Y el flanco siempre es mas dificil de fotografiar, y por eso mas peligroso.
Lo que esto significa para tu pais y para tu bolsillo
Seamos claros sobre el impacto, porque la ciencia basica no es un lujo del primer mundo:
Latinoamerica no tiene infraestructura propia de financiacion para la mayor parte de su ciencia aplicada. Una parte importante de los laboratorios de la region, en Mexico, Colombia, Chile y Brazil, consume contratos de la NSF a traves de investigadores externos y de becas de pipeline. Cuando esa linea de credito se seca, se seca la capacidad de la region para investigar lo suyo.
Estados Unidos pierde su ventaja mas cara: la atraccion para atraer a los mejores cerebros. Y eso tiene un reloj. Un investigador que se va a Europa o a Asia no vuelve, porque reubicar un laboratorio de veinte personas cuesta anos, no meses.
Tu bolsillo lo va a sentir mas adelante, pero lo va a sentir: menos medicamentos derivados de la quimica basica, menos materiales nuevos, menos conocimiento que se convierta en economia. La ciencia basica es el upstream de todo lo demas. Cuando se seca el upstream no hay senal de alarma. Solo hay un pais veinte anos despues preguntandose por que no aparece nada nuevo.
Opinion honesta
No estoy a favor de que el Congreso recorte ciencia en abstracto. No todo partida vale lo mismo y hay gastos que si se pueden revisar. Pero hay una diferencia enorme entre priorizar y emboscar.
Priorizar es debate democratico: es lento, es feo, se gana y se pierde en votacion abierta. Emboscar un presupuesto ya aprobado no es politica. Es administracion por decreto, con plata ajena. Y es exactamente por eso que existe el Spending Clause en la Constitucion.
La idea final es simple y se puede defender sin ser partidista, porque no es izquierda ni derecha. Es reglas. Y las reglas se escribieron antes de que hubiera presidentes de ningun partido.
Un pais que pierde esa linea de rojo no lo nota el ano que lo pierde. Lo nota diez anos despues, cuando pregunta por que todo se siente igual pero nada se mueve.
Lo que sigue
Dos caminos, y ninguno bonito:
- El Congreso o el tribunal bloquea la maniobra y devuelve la plata a las cuentas originales. Correcto, pero lento, y mientras tanto los laboratorios ya、 compromised.
- La maniobra pasa. Entonces el precedente queda fijado: cualquieroiando futuro puede re-ejecutar un presupuesto aprobado. Y a partir de ahi el presupuesto deja de ser un contrato y se vuelve una sugerencia con fuerza de ley.
Comparte esto con alguien que todavia cree que el presupuesto es un contrato y no una sugerencia.
Y en los comentarios: ¿te parece legitimo que una agencia desobedezca una ley de presupuesto, o es lo mas grave que ha pasado en la ciencia americana en toda tu vida?