Grok y Palantir: la IA que mató a 123 niñas en Irán

En mayo de 2026, un misil estadounidense cayó sobre una escuela de niñas en Minab, al sur de Irán. Más de 120 menores murieron — algunos reportes elevan la cifra hasta 175. Cuatro meses después, la investigación interna del Pentágono destapó lo que nadie quiere escuchar: el error no lo cometió solo un humano, lo cometió un sistema donde la IA decidía y los humanos solo miraban.

El reportaje de Bloomberg, Inside the US Kill Chain, encendió las alarmas, y Gizmodo resumió los hallazgos en un titular que ya es parte de la historia: "la dependencia excesiva de la IA de Palantir contribuyó al ataque que mató a 123 niñas iraníes".

¿Y qué hacía ahí Palantir? Su sistema Maven — la plataforma de targeting por IA que el Pentágono adoptó a lo grande — procesa imágenes satelitales, señales y patrones de movimiento para proponer objetivos. El problema: trabajó con inteligencia rancia y fotos satelitales desactualizadas, y nadie apretó el freno a tiempo. Incluso el LA Times destapó que un analista estadounidense había marcado una observación clave que se perdió en el camino.

La bomba más grande: Grok lanzó 2.000 misiles

Pero el dato que lo cambia todo no es la escuela. En un escrito legal, el jefe de IA del Pentágono admitió algo que suena a broma pesada: el chatbot Grok de Elon Musk se usó para ayudar a disparar unos 2.000 misiles contra Irán durante la guerra. Lo confirmaron The Hill, The Independent, Le Monde y hasta The Times of Israel.

O sea: el mismo modelo que en X te jura que un video de Escocia es "Tel Aviv en llamas" participó en decisiones de fuego real. Y si creías que ahí terminaba el menú de IA belicosas, malas noticias: hay reportes de que Claude, el modelo de Anthropic, también se usó para seleccionar objetivos — más de mil, según algunas fuentes — y su CEO salió a decir que el uso en guerra no viola sus "líneas rojas". Léelo dos veces. 🫠

¿La IA mató... o los humanos la dejaron matar?

Aquí está el debate que importa. Semafor publicó una exclusiva con fuentes del Pentágono asegurando que "los humanos, no la IA", son los culpables. El Guardian fue más crudo: "la verdad es mucho más preocupante". ¿Por qué? Porque endosarle el error a la máquina es exactamente lo que las empresas de defensa quieren que creas.

Piensa en esto: si la IA elige el objetivo, ¿quién es responsable? ¿El algoritmo? ¿El soldado que aprueba? ¿El general que aprueba al soldado? ¿O la empresa que cobró miles de millones por el sistema? Mientras no haya una respuesta clara, estas compañías se esconden detrás de sus modelos y nadie responde por nada.

Amnesty International lo resumió en dos palabras: "rendición de cuentas retrasada". Cuatro meses después del ataque, la investigación sigue enredada, y el Comando Central ya está "reformando" sus protocolos de targeting con IA — la palabra favorita de la industria cuando algo sale mal.

Opinión Nox Tech: esto nos toca a todos

Como comunidad tech, tenemos que dejar de aplaudir cada avance de IA como si fuera magia. La misma tecnología que resume tus correos está decidiendo quién vive y quién muere en guerras reales. Y no es un problema del futuro lejano: es mayo de 2026, es hoy.

The Times ya la llamó "la primera guerra de IA". Yo la llamaría de otra forma: la primera guerra donde nadie quiere firmar la orden. Los sistemas autónomos no rinden cuentas, ChatGPT no va a una corte marcial y Grok no siente culpa. Los responsables, mientras tanto, siguen yendo a cenas de gala en Silicon Valley.

Esto no se arregla con más datasets ni con un "human-in-the-loop" de adorno. Se arregla con regulación real, transparencia en los sistemas de targeting y responsables con nombre y apellido. Tu código, tarde o temprano, también puede terminar en algo así. Mejor que estés preparado.

Comparte esto si crees que la IA no debería decidir quién vive y quién muere sin que nadie responda.

Y tú, ¿le dejarías a un algoritmo decidir un bombardeo? Déjalo en los comentarios. 👇