La Corte Suprema falla 7-2 a favor de Monsanto: el Roundup no tendrá advertencia de cáncer

La Corte Suprema de Estados Unidos acaba de darle a Monsanto la victoria más grande de su historia — y a miles de víctimas de cáncer, su peor derrota.

En un fallo de 7-2, el tribunal dictaminó que las demandas estatales contra el fabricante de Roundup por no advertir sobre los riesgos de cáncer están bloqueadas por la ley federal. La decisión entierra décadas de litigios que ya le habían costado a Bayer (dueña de Monsanto) más de $11 mil millones en acuerdos y compensaciones.

Pero esto no es solo una victoria corporativa. Es un terremoto legal que redefine quién decide si un producto químico es peligroso: el gobierno federal o los ciudadanos que lo demandan.

¿Qué dijo la Corte?

El juez Brett Kavanaugh redactó la opinión mayoritaria de 22 páginas. Su argumento central: la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas (FIFRA) le da a la EPA el poder exclusivo sobre el etiquetado de pesticidas. Si la EPA dice que el Roundup no necesita advertencia de cáncer, ningún estado puede exigir lo contrario.

Desde 1974, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) ha concluido repetidamente que el glifosato — el ingrediente activo del Roundup — "no es probable que cause cáncer". Esa determinación, según Kavanaugh, es la palabra final.

"El fabricante debe usar legalmente una etiqueta sin advertencia de cáncer a menos que la EPA la apruebe o la exija", escribió Kavanaugh.

La disidencia que nadie esperaba

La jueza Ketanji Brown Jackson escribió una disidencia de 24 páginas — más larga que la opinión mayoritaria. Y su argumento es devastador.

Jackson sostiene que la decisión de la mayoría está "desvinculada del texto" de FIFRA. La ley federal, dice, no elimina la autoridad de los estados para exigir advertencias equivalentes. "FIFRA limita la autoridad de los estados para regular etiquetas de pesticidas, pero no la elimina", escribió.

Lo sorprendente: el juez Neil Gorsuch se unió a la disidencia de Jackson. Gorsuch, el conservador designado por Trump, votó con la progresista Jackson contra los intereses corporativos de Monsanto. Una alianza que nadie predijo.

La ironía de Thomas

El juez Clarence Thomas votó con la mayoría, pero escribió una opinión concurrente que es una bomba de tiempo. Thomas cuestionó si FIFRA es siquiera constitucional, sugiriendo que la ley "probablemente excede la autoridad del Congreso bajo la Cláusula de Comercio".

En otras palabras: Thomas dice que la ley que protege a Monsanto hoy podría ser inconstitucional mañana.

$11 mil millones después, Monsanto gana la guerra

Desde que la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) de la OMS clasificó el glifosato como "probablemente cancerígeno para los humanos" en 2015, Monsanto enfrentó decenas de miles de demandas.

Bayer pagó más de $11 mil millones en acuerdos. Pero ahora, la Corte Suprema dice que todo eso fue ilegal — que los estados no tenían derecho a demandar.

El caso llegó a la Corte después de que John Durnell, un paciente de cáncer que usó Roundup por años, demandó a Monsanto por no advertirle. La Corte dijo que su demanda — y todas las demás — están muertas.

¿Qué significa para LATAM?

México, Brasil y Argentina están entre los mayores usuarios de glifosato del mundo. Brasil es el mayor consumidor global de pesticidas. La decisión de la Corte Suprema de EE.UU. no es vinculante en LATAM, pero envía una señal clara: si el país más litigioso del mundo no pudo detener al Roundup, ¿qué posibilidades tienen los agricultores latinos?

Ya hay demandas activas en Brasil contra Bayer por el glifosato. La pregunta es si este fallo enfriará el interés de los abogados en perseguirlas.

El dilema: ciencia vs. ley

La EPA dice que el glifosato no causa cáncer. La IARC dice que probablemente sí. La Corte Suprema dice que la EPA tiene la última palabra. La ciencia y la ley no están de acuerdo — y los ciudadanos pagan las consecuencias.

Como escribió Jackson en su disidencia: "La aprobación federal debería contar para algo, después de todo... pero esa conclusión está desvinculada del texto de la ley".

Comparte esto si crees que las corporaciones no deberían estar por encima de la salud pública.