Codeberg prohibió cripto y vibecoding — y el mito del open source neutral se derrumbó

Codeberg era el último refugio. El GitHub de los puristas. El hosting que prometía ser todo lo que GitHub ya no es: sin corporaciones, sin venture capital, sin algoritmos de mierda. Solo código abierto, comunidad y buenas intenciones.

Hasta que decidieron que no todo el código es bienvenido.

¿Qué pasó exactamente?

Un pull request (el #1254) propuso prohibir cualquier proyecto relacionado con criptomonedas en Codeberg. La comunidad votó. Y ganó el "sí".

Pero no se quedaron ahí. En la misma semana, también prohibieron los proyectos "vibecoded" —es decir, código generado mayoritariamente por IA sin intervención humana significativa.

Si usas ChatGPT para escribir tu software y lo subes a Codeberg, te pueden banear.

"Codeberg no es neutral, Codeberg es político"

Gusted, miembro del board, lo dejó claro en el hilo de discusión:

"Este no es un espacio neutral. Codeberg es político. Si no estás de acuerdo con alguien, sé constructivo y no te limites a llamarlo político pensando que eso detiene la discusión."

Traducción: la neutralidad en el open source no existe. Nunca existió. Y Codeberg decidió dejar de fingirla.

Esto desató un debate bestial en Hacker News. 154 puntos, 184 comentarios, ratio de engagement de 1.2 — uno de los posts más polémicos del día.

SourceHut ya lo hizo en 2022

No es la primera vez que un hosting de Git alternativo se planta. SourceHut prohibió cripto en 2022 con mucha más elegancia: anuncio anticipado, timeline de migración, transparencia total.

Codeberg hizo lo contrario. El PR se votó rápido, sin plan concreto para notificar a los proyectos afectados, sin hoja de ruta para migrar. Implementación apresurada, nula comunicación. Así lo resumió un usuario de HN:

"No me gusta crypto, pero esta es una decisión mal argumentada, implementada a las apuradas, y con poquísimo tiempo para discutir."

¿Es correcto prohibir código en una plataforma de código abierto?

Hay dos bandos, y los dos tienen razón en algo:

Los que apoyan la prohibición dicen: es su plataforma, sus reglas. Codeberg es una asociación sin ánimo de lucro con una misión específica. El 95% de los proyectos crypto son estafas o consumo energético inútil. Limpiar la plataforma es su derecho.

Los que se oponen dicen: si un hosting de Git empieza a discriminar proyectos por su temática, ¿dónde termina eso? "Primero fueron crypto y vibecoding. ¿Después qué? ¿Java porque no le gusta al board? ¿Proyectos rusos? ¿Documentación política?"

Y el argumento más fuerte: si querías ser una alternativa a GitHub, actuar como GitHub no es el camino. GitHub no te banea por el contenido de tu repo (a menos que violes la ley). Codeberg sí.

La ironía más grande de todas

El open source siempre se vendió como el refugio de la libertad tecnológica. El lugar donde cualquier idea podía crecer sin permiso de nadie. Resulta que esa promesa era tan falsa como un whitepaper de una crypto que está a punto de estallar.

Codeberg tiene todo el derecho del mundo a definir qué acepta y qué no. Pero que lo hagan invocando una "comunidad" que votó en un PR sin previo aviso, sin proceso de migración, y con declaraciones que básicamente dicen "si no te gusta, ándate"… es una pésima señal para el futuro del hosting de código abierto.

La pregunta del millón

Si GitHub mañana decide que tu proyecto viola sus términos por razones políticas, ¿a dónde vas a migrar?

Porque GitLab ya tiene dueño corporativo. SourceHut es pago. Y Codeberg acaba de demostrar que la neutralidad no existe.

La respuesta incómoda: no hay un hogar seguro para el código abierto. Y probablemente nunca lo hubo.