Un banco ganó $200 millones de un fondo que se hundío — y ahora la SEC va por todos

Un hedge fund de 45 mil millones de dólares se unió a las 7 de la mañana de un martes de julio, y para el banco Goldman Sachs ese día ya estaba facturado: más de 200 millones de dólares en comisiones de préstamo. Nadie ganó la apuesta. Nadie perdió el 100%. Todo el mundo ganó — excepto el inversionista que puso su dinero.

El fondo era Situational Awareness, creado por Leopold Aschenbrenner, un ex investigador de OpenAI de 24 años. Había logrado más de 20 mil millones de dólares de garantes institucionales, apostó todo a acciones de inteligencia artificial, y perdió cerca del 67% de su valor en semanas cuando el mercado tecnológico se corrijió.

Lo que pasó después es la historia real: Citadel compró casi toda la cartera a precio de liquidación, Jane Street absorbó un golpe estimado de 15 mil millones de dólares, y la SEC empezó a subpoenaar a Wall Street para averiguar quién estaba prestándole el dinero al fondo mientras se caía.

El negocio que nadie quiere admitir

Aquí está el detalle que desaparece de los titulares: cuando un hedge fund estalla, los bancos no son víctimas, son los clientes. Un fondo de 45 mil millones no compra acciones con su propio capital — pide prestado a Goldman, a Morgan Stanley o a JPMorgan, y paga intereses sobre el saldo. Cada día que el fondo sobrevive es dinero para el banco.

La prime brokerage (intermediación para fondos de inversión) vive de comisiones, de atar clientes y de cobrar intereses por préstamos de margen. Cuando un cliente compra con apalancamiento 5x o 10x, la prima que el banco cobra se multiplica. Por eso los ingresos de prime brokerage de Goldman y JPMorgan se dispararon 91% este año, justo mientras Wall Street festejaba el boom de la IA y de SpaceX.

Aschenbrenner, en su carta a los inversores, admitió lo que casi nadie escribe: su tesis sobre la IA no falló. Falló la ingeniería financiera. Apostó a que la IA sería todo, y usó dinero prestado para multiplicar esa apuesta. Cuando la tesis correcta se detuvo un par de semanas, las pérdidas llegaron multiplicadas por el apalancamiento.

El número que nadie pone en la pantalla

Según el Wall Street Journal, el mercado de acciones estadounidense está sostenido por un binge de borrowings que ronda el billón de dólares. Jamie Dimon, CEO de JPMorgan, lo admitió en términos bastante claros: la deuda de margen está en máximos históricos y cualquier interrupción puede amplificar los movimientos del mercado de forma exponencial.

El New York Times fue más directo: los problemas de Situational Awareness apuntan a un nivel de apalancamiento en el mercado bursátil nunca visto antes. Y Oracle —la empresa que joue la apuesta de infraestructura de IA más grande del mundo— vio cómo sus swaps de defecto de crédito tocaban máximos históricos en septiembre, porque el mercado empezó a preguntar quién iba a pagar si la burbuja de la IA se deflacionaba.

La Reserva Federal y el Banco de Inglaterra ya están investigando la exposición de los bancos a firmas de trading tras la pérdida de Jane Street. No es una fiscalización teórica: están preguntando si los grandes bancos están financiando un riesgo sistémico con clientes que ningún regulador alcanza a ver.

Por qué esto te importa a ti

No te lo cuento para asustarte, sino para que entiendas la mecánica. Cuando un fondo apalancado se cae, el público no pierde dinero directamente — las pérdidas las absorben los inversores. Pero cuando el apalancamiento es sistémico, el siguiente paso es que los bancos aprieten el crédito. Y cuando JPMorgan aprieta el crédito, el dueño de un negocio que pide un préstamo para abrir un negocio se queda esperando.

En América Latina el efecto es inmediato y multiplicado. Los bancos latinoamericanos operan con mucho menos capital que los de Wall Street, y los spreads de crédito son más altos. Si la prima de riesgo global sube, el crédito se encarece aquí antes que en Silicon Valley. Cada punto de apalancamiento exagerado en Wall Street se paga en un préstamo caro en Santo Domingo o en Guayaquil.

Y hay un detalle incómodo para el inversor retail: el fondo que predijo la IA correctamente perdió el 67%. Cuando el apalancamiento domina la tesis, la tesis deja de importar. Es la misma lección de 2008, con otra tecnología de fondo.

La postura Nox Tech

Mi opinión es simple y polémica: esta burbuja no se va a romper por los fundamentos de la IA, se va a romper por la deuda. Los operadores más grandes lo saben — por eso están comprando acciones, no vendiendo. Pero cuando el dinero prestado se acumule y las expectativas de crecimiento empiecen a bajar, la mecánica de las llamadas de margen hará el resto en 48 horas.

Lo que viene en los próximos meses: más subpoenas, más reglas de capital, y un grupo de bancos descubriendo que ser el crédito de la IA era un negocio rentable hasta que dejó de serlo.

No huyas del mercado. Entiende la mecánica. La próxima crisis no la va a causar un modelo de IA que se porte mal. La va a causar un préstamo.

Comparte esto con alguien que metió su sueldo en acciones de IA creyendo que nadie puede perder contra NVIDIA — y le explicas quién cobró las comisiones de por qué perdió.

¿Crees que la SEC va a encontrar responsabilidad real en los bancos que prestaron al fondo, o esto es solo un expediente para cerrar el caso? Cuéntame en los comentarios.