Animals: la película de Ben Affleck que la crítica quiere sacrificar

Esta noche Ben Affleck tiene una película nueva en Netflix y la crítica ya pidió que la sacrifiquen. Literalmente: la web Roger Ebert.com tituló su reseña "Animals debería ser sacrificada". Más de 300 millones de suscriptores, un reparto de ensueño y un 39% en Rotten Tomatoes. Así empieza octubre para el Oscar a mejor película.

Animals llegó a Netflix y a cines selectos este 9 de octubre de 2026

Los números que Netflix prefiere no mostrar

Animals estrena hoy 9 de octubre de 2026 en Netflix y en cines selectos, con 106 minutos de duración. Y los números son demolidores.

Rotten Tomatoes: 39% de 33 reseñas, con un promedio de apenas 5.4/10. El público va todavía peor: 27% de aprobación entre quienes la han visto. Metacritic, el otro gran agregador, le puso un 31 sobre 100, calificación que la propia web define como "desfavorable en general".

Para que te hagas una idea: Netflix estrena pocas películas con actores de este calibre, y casi ninguna cae por debajo del 40% el día de su lanzamiento. Ni siquiera las producciones directas a la papelera suelen morder el polvo tan rápido.

"Sin gruñido ni mordida": las citas más duras

Las reseñas no son malas, son históricas. Forbes la calificó de "sorprendentemente mala". Vulture fue más directo: "Animals de Ben Affleck es una catástrofe".

El Guardian le puso el clavo en el ataúd con una frase que resume la película: un thriller "aburrido que carece de gruñido y de mordida". IndieWire habló de "literalmente mala televisión", Deadline de un guion "estirado hasta el extremo" y TheWrap de "cero momentos altos y muchos bajos".

Incluso reseñas más amables admiten el problema: The Hollywood Reporter escribió que la película está "llena de elementos jugosos que deberían saber mucho mejor". O sea: los ingredientes están, pero alguien quemó el guiso.

El reparto que no pudo salvar el guion

Affleck no solo dirige: también interpreta a Mark Kimball, un candidato a la alcaldía de Los Ángeles cuyo hijo es secuestrado a pocas horas de la elección. Como la campaña se comió todo el dinero, la pareja —Kerry Washington en el papel de Abigail— tiene que pagar el rescate escondiendo un lado de su vida que nunca debió ver la luz.

El reparto incluye a Gillian Anderson, Steven Yeun, Luis Gerardo Méndez, Adriana Paz y Ray Fisher, con Matt Damon como productor ejecutivo a través de Artists Equity. La idea original era de Affleck y Damon, que dejaron el guion en manos de Billy Ray y Connor O. McIntyre.

La producción casi ni llega a rodarse: Affleck reconoció que se echó atrás justo antes de filmar por nervios, y cuando el proyecto renació en 2025, Damon ya no pudo por compromisos con "La Odisea" de Nolan. Hasta Jennifer Garner estuvo en conversaciones antes de que Kerry Washington ocupara el papel.

Y sí: ScreenRant e IMDb titularon que la película "estableció un récord histórico" en Rotten Tomatoes. No el tipo de récord que uno busca.

¿Vale la pena verla esta noche?

Mi postura, sin rodeos: 39% de críticos y 27% de público no es un error, es una señal. Netflix no cobra por taquilla, así que el fracaso no se mide en dólares, sino en minutos de retención y en gente que abandona a los 20 minutos. Y con estos números, la frase "ya viste la de Affleck?" va a ser un chiste, no una recomendación.

El ángulo latino también cuenta: en México, Colombia, Argentina o República Dominicana cada suscripción duele más, y gastar dos horas en una película con estas calificaciones duele el doble. Cuando hay catálogos enteros para explorar, el beneficio de la duda se agota rápido.

Lo interesante es lo que viene después: Affleck y Damon siguen juntos en Artists Equity, y una catástrofe de esta magnitud no mata una carrera — obliga a elegir el próximo proyecto con pinzas. Hollywood tiene memoria corta, pero Rotten Tomatoes no.

¿Vas a darle una oportunidad a "Animals" o ya con el 39% te quedas con otra cosa? Dímelo en los comentarios y comparte esto con alguien que todavía cree que todo lo de Netflix es bueno.